Pleiăr analizează dezbaterile prezidențiale. Cine se laudă că îl cunoaște pe Trump?
În ultimele zile, România a fost martora a trei dezbateri prezidențiale care au totalizat aproximativ 12 ore de conținut politic. Pleiăr analizează aceste dezbateri, sublinind faptul că, deși mulți dintre noi ne simțim insultați de nivelul discuțiilor, este totuși important că aceste dezbateri au avut loc după o lungă perioadă în care unii președinți (referință directă la Iohannis) au evitat complet confruntările. Din păcate, a fost evident că focusul candidaților nu a fost pe programe electorale concrete, ci mai degrabă pe atacuri reciproce și pe subiecte tangențiale precum “cine îl cunoaște mai bine pe Trump”, în loc să abordeze problemele reale ale României în contextul geopolitic actual.
Candidații suveraniști - Terhes, Ponta și Simion - par să fie într-o competiție pentru a deveni “noul Călin Georgescu”. George Simion a refuzat să participe la dezbateri, aplicând strategia lui Călin Georgescu de a se concentra pe TikTok și mediul online, unde manipularea este mai ușoară. Victor Ponta, descris ca un “rebut PSD”, a surprins prin declarații bizare, inclusiv un aparent autodenunț legat de deschiderea porților de la Porțile de Fier pentru a salva Belgradul în detrimentul unor localități românești. Pleiăr sugerează că această declarație pare o încercare disperată de a atrage atenția cu orice preț.
În tabăra candidaților pro-europeni, Crin Antonescu a încercat constant să domine discuțiile, comportându-se uneori ca și cum ar fi moderatorul. Este descrisă o situație bizară în care, la o întrebare pusă de Mihai Gâdea, Antonescu avea deja răspunsul pregătit pe foaie pentru a-l ataca pe Nicușor Dan. Acesta din urmă este criticat pentru abilitățile sale slabe de comunicare, deși este considerat un bun administrator pentru București. Pleiăr observă că Nicușor Dan se referă excesiv la București în răspunsurile sale, ignorând faptul că președinția implică mai mult decât administrarea unui oraș.
Elena Lasconi pare să fi pierdut mult din popularitatea de care se bucura anul trecut, când a fost votată nu neapărat pentru calitățile sale, ci pentru că era percepută ca o alternativă mai curată față de ceilalți candidați. Deși are zeci de ani de experiență în jurnalism, Lasconi nu pare să exceleze în dezbateri. Un moment stânjenitor a fost când George Simion i-a oferit un buchet de flori, iar ea a răspuns prin zâmbete în loc să respingă gestul, așa cum ar fi fost mai potrivit dat fiind contextul politic.
Printre candidații fără șanse reale se numără John Ion Banu, “americanul” care propune înarmarea întregii populații românești pentru a descuraja o eventuală invazie rusă, și Lavinea Șandru, care a șocat prin declarațiile pro-Netanyahu. Una dintre cele mai bizare secvențe ale dezbaterilor a fost spre finalul emisiunii de la Antena 3, când candidații au fost puși să recite o rugăciune scrisă de Nichita Stănescu pentru poporul român, transformând dezbaterea într-o scenă aproape distopică.
Și ca să înțelegem amploarea absurdității acestor dezbateri, spre final, Elena Lasconi a început să dezvăluie informații din culise despre serviciile secrete, afirmând că a refuzat oferta liderilor partidelor de la guvernare de a pune “un anumit om” șef la SRI. În același timp, Nicușor Dan continua să vorbească despre București de parcă ar fi capitala universului, iar moderarea jurnaliștilor a fost în general slabă, cu întrebări insuficient documentate. Iar pentru televiziuni care primesc milioane de euro de la partide, este incredibil că nu au reușit să realizeze transmisii live funcționale pe YouTube și pe site-urile proprii fără blocaje tehnice.
